Sunday, June 08, 2008

Hillary, ¿punto final o seguido?


La senadora por el Estado de Nueva York, Hillary Clinton, ha hecho oficial su derrota. Clinton ha optado, forzada o no, por renunciar a su candidatura como representante del Partido Demócrata. En esta carrera por controlar uno de los principales partidos de la primera economía del mundo, el morbo informativo ha esta siempre inclinado del lado Demócrata. Mientras que el partido Republicano cerró filas rápidamente en torno a John Mc Cain. Las discrepancias y la tozudez (a mí entender) de Hillary han provocado que los demócratas ocupasen los titulares de la prensa a lo largo de 16 meses de dura campaña.

Vimos acusaciones de todo tipo. Nadie estaba dispuesto a tirar la toalla. Demasiado en juego: tiempo, esfuerzo, pero sobre todo dinero. ¿Qué pasará ahora con todos esos patrocinadores que apoyaron la causa Clinton? ¿Apoyarán a Obama?¿Los acogerá el senador por Illinois en su seno? Sería poco probable si tenemos en cuentas las diferencias políticas de las que hacía gala los dos ex candidatos. Aunque todo cambiaría de convertirse Hillary en el número dos de los Demócratas. Esa sería la solución más beneficiosa para todos. No sólo en un intento por unir a todos los votantes, sino porque solventaría el dinero derrochado por los patrocinadores de la campaña de Clinton.


No dejo de preguntar qué pasa con los dólares invertidos a lo largo de todos estos meses. Si finalmente Hillary quedase aislada de las presidenciales...¿Correría Hillary con los gastos? ¿Es el propio partido el que tiene lidiar con ese envite? Y en el hipotético caso de que esto ocurriese, ¿deberá Obama renegociar con ellos?

Sea como fuere, las cartas están ya sobre la mesa. El duelo Obama-Mc Cain acaba de empezar. Seguramente, volveremos a ver los mismos argumentos farragosos que salpicaron a Obama dentro en la campaña demócrata. Esperemos que Obama haya sabido enmendar sus errores o mejor dicho, que Mc Cain apueste por el verdadero debate y no caiga en las mismas argucias que la ex candidata a la presidencia.

Tuesday, May 29, 2007





Y me tienes como un adorno más

que va bien a tu colección

de metales preciosos

de muñecas graciosas

que han de caer en sacos rotos





Qué no me valdrá el escarceo

para salir de este agujero


Qué yo me sobro y me vasto

para devorar cualquier manjar

de la linde


Qué nunca quise ser princesa de palo

ni de las que se cuelgan dentro de un armario


Has de saber mero

que hay mucho sarmiento

mezclado por estas venas

y mucha hambre

de loba hambrienta

que no ha de pujar por tus besos

esos besos de zapatillas

que no merecen ninguno

de los míos recuerdos



Saturday, April 21, 2007

Ponte el moño apretao sirena




Ponte el moño apretao, sirena,

que se joda el viento,

rompe las horquillas de espuma,

y déjame que te remache sonrisas de hierro

de esas que disipan las brumas,

y sé que entre los males nos lloverán cristales,

yo iré descalzo y tú desnuda,

al son del amor del ronco tambor que toque la luna.

Wednesday, December 13, 2006

ErEs DuEñO dE lO qUe CaLlAs Y eScLaVo ...



* ErEs DuEñO dE lO qUe CalLaS y EsClAvO dE lO qUe DiCeS ...




yo por mi parte,

me callo lo que hay porque lo que hay,

es lo que toca

y pa tocar

el CORAZÓN

es mejor no abrir

LA BOCA

Utopia vs Quimera

Utopia vs Quimera

Sunday, May 28, 2006

TODOS CONTRA EL CANON




noticia vía email



-Firmad chicos, ¡qué esto es un atraco!

En pleno siglo XXI y de las nuevas tecnologías, caben también ladrones como en su época " Al Capone " y diversos mafiosos que imponían sus tributos a base de amenazas y violencia. Hoy día nos han salido unas mafias que no distan mucho de las anteriores. Y encima con el consentimiento y apoyo de los políticos de turno. La SGAE, y compañeros, que van a hacer rentable convertirse en cantante en España (mirese " el Koala " ) . Y a los datos nos remitimos.

El nuevo canon que se nos prepara es abusivo e injusto, y aquí va un ejemplo.
Una familia normal en España con:
- 1 ordenador con 160gb de disco duro (22 EUR de canon)
- 1 regrabadora de dvd> '> s de ordenador (16,67 EUR de canon)
- 1 impresora multifunción (10 EUR de canon)
- 1 cámara de fotos con memoria para 200 fotos (9 EUR canon)
- 1 reproductor de dvd de salón (6,61 EUR de canon)
- 1 Equipo de música de salón (0,60 EUR canon)
- 1 reproductor de mp3 (14 EUR canon)
- 1 línea adsl 1 MB (35 EUR canon " anuales ")
- 200 cd's vírgenes para grabar diversos datos (50 EUR de canon)
- 100 dvd's vírgenes para grabar diversos datos (140 EUR de canon)

En definitiva, que cualquier familia española con un ordenador paga unos *303 EUR de canon al año*.

Antes no se sabía que era lo del canon, pero ahora nos vamos a enterar de sobra, por lo que veo. Seguimos con los datos: 234,5 millones de ordenadores que se venderán en 2006 (previsión de vunet), lo que hace un total de: *710,5 billones de euros de canon* (casi nada). ¿Y esto para los cantantes? Y esto nada más que para ordenadores domésticos. Ni que pensar de los ordenadores portátiles y ordenadores que se venderán a empresas que también tendrán estos cánones y su uso no será para grabar música. Señores esto no es para apaliar los daños de la piratería. *CON ESTO SOLO SE ENRIQUECEN UNOS CUANTOS*. A mí que me expliquen que van a hacer con este dinero. Firma si no quieres pagar a estos ladrones. La ley esta debatiéndose en el congreso y pronto vera la luz si no hacemos nada al respecto.

http://www.todoscontraelcanon.es/index.php?body=article&id_article=52 >

*TU FIRMA SI ES IMPORTANTE* *Pasa este correo si no quieres pagar a estos usureros. Necesitamos 500.000 firmas y ya llevamos mas de 190.000*

AUTORREGULACIÓN INFORMATIVA

El Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC)

Es una autoridad independiente, con personalidad jurídica propia y con plena capacidad y poderes para actuar, con competencias reguladoras y sancionadoras sobre los contenidos del sector audiovisual catalán.


Finalidad del CAC:

1. velar por el respeto de los derechos y libertades
2. garantizar el cumplimiento de la normativa reguladora de la programación y la publicidad
3. asegurar el cumplimiento de las condiciones de las concesiones, y la observancia de la normativa europea y de los tratados internacionales relativos a esta materia.

El CAC también tiene por objetivo:

1. velar por el pluralismo político, religioso, social, lingüístico y cultural
2. velar por la neutralidad y honestidad informativas
3. preservar el cumplimiento de las normas relativas al uso de la lengua catalana y el impulso del aranés.

Es competencia del CAC:

1. Adoptar criterios y emitir informes sobre:
-proyectos y disposiciones de caract. General relativos al sector audiovisual
-propuesto del pliego de condiciones formulada por el Gobierno con carácter previo a la convocatoria de cada concurso de adjudicación de concesiones.
-propuestas presentadas en los concursos de adjudicación
-peticiones de renovación de las concesiones
-expedientes de modificación del capital social de las empresas titulares de las concesiones.

2. velar por:
-el respeto al pluralismo
-el respeto a las disposiciones sobre programación y publicidad
-el respeto a las obligaciones inscritas en las concesiones otorgadas por el Gobierno
-el respeto a las obligaciones de servicio público de los Medios Audiovisuales públicos.

3. promover:
- la adopción de acuerdos de autorregulación

Todas estas iniciativas y actividades del CAC suponen una intromisión en la libertad de expresión y el derecho a informar. Si bien es cierto, que estos derechos deben ser controlados para evitar posibles abusos, esta regulación debería partir dentro del ámbito periodístico y no del poder legislativo. La libertad de expresión ha de ser autorregulada, jamás controlada por los gobiernos o instituciones públicas.

El autocontrol debe entenderse como una forma de autorregulación deontológica de los informadores desde los códigos deontológicos de conducta, elaborados por su colegio profesional. Estas figuras deben ser organismos creados por y para los medios de comunicación en el seno de las cuales, periodistas y editores (bajo su libre criterio y siendo responsables únicamente ante su propia conciencia) cooperen para mantener y velar por la figura del periodismo como elemento configurado del cuarto poder.

La autorregulación no coarta la libertad de información sino que aporta al periodismo un beneficio esencial; se hace efectiva la verdad y entraña un comportamiento sincero, contribuyendo así, a la dignificación de la comunicación y de quienes la llevan a cabo. Cualquier intento de control de la profesión por parte de un grupo, deseoso de imponer al resto su modelo de lo correcto (como hace el Consejo Audiovisual de Cataluña) supone una aberración a la información. Principalmente porque la creación de estos organismos, su regulación y financiación se debe a la administración estatal o autonómica de la que toma parte de sus atribuciones. De esta forma, sus miembros serán elegidos por el parlamento, asamblea autonómica o en el peor de los casos, por el gobierno de turno. Se transforman así en una herramienta para vigilar y tener bajo su dominio a los medios de comunicación.

Por otro lado, hay que señalar que no sólo se ocupan de cuestiones que atañen a la información, sino también con todas aquellas relacionadas con el contenido audiovisual. El motivo de esta última intervención en los medios audiovisuales se debe a la limitación del espectro de ondas, que se considera de dominio público y cuyo uso por medios privados pasa por la necesaria concesión o autorización administrativa del Estado con vistas a garantizar ciertos intereses y derechos del público. El poder ejecutivo o legislativo siguen así ejerciendo un mayor control en los medios (audiovisuales sobre todo): concediendo y retirando licencias, aplicando leyes y directivas, desarrollando reglamentos, etc.


El problema es que con esta actitud, difícilmente podrán ejercerse todas esas tareas sin que se levanten dudas sobre la separación entre al menos un organismo público encargado del cumplimiento de la normativa legal de los medios audiovisuales y un organismo de autorregulación centrado en la ética de los medios.

Saturday, May 27, 2006

Manifestación por una vivienda digna (21/05/06)

“LOS GUARDIANES DE LA LIBERTAD”
N. CHOMSKY Y E.S. HERMAN


Los guardianes de la libertad es el término o idea que se utiliza para designar a los portavoces encargados de defender los intereses de la comunidad, ya que de manera general, la sociedad se encuentra controlada por la burocracia que posee todos los resortes del poder (monopolio de medios de comunicación más la censura oficial) los cuales utiliza y manipula a su antojo de tal forma que sus intereses nunca se ven perjudicados.

Chomsky y Herman establecen así el llamado “modelo de propaganda” que surge d la convergencia de una serie de factores: concentración de la propiedad de los medios, financiación mediante la publicidad, dependencia de la información suministrada por organismo gubernamentales o por el propio gobierno o “expertos” (que repiten el punto de vista oficial) , uso de medidas para disciplinar a los profesionales de la comunicación y proclamación del anticomunismo. Estos cinco filtros limitan lo que podrían ser grandes noticias.

Posteriormente, explican el desarrollo o funcionamiento del modelo de propaganda a través de numerosos ejemplos como:


1. La clasificación de víctimas en “dignas” (aquellas asesinadas en los países enemigos de EEUU e “indignas” (las asesinadas en países clientes o lacayos de EEUU). El que una persona sea asesinada en un país o en otro hizo que como en el caso del padre Popielusko (asesinado por unos policías comunistas) se produjese mayor cantidad de información que en otros igualmente de brutales y con mayor número de víctimas ,aproximadamente un centenar de asesinatos y numerosos desparecidos, en América Latina cometidos por policías y militares (los llamados “escuadrones de la muerte”).Además de dar más importancia al caso Popielusko, en cuanto a cantidad se refiere, en los artículos referentes a este asesinato se revelaron datos escalofriantes acerca de su tortura, en cambio cuando los asesinatos son llevados acabo por las fuerzas del orden de los países clientes ya no es simplemente que no se den detalles es prácticamente esas noticias no se dan a conocer.


2. Diferenciación entre las elecciones celebradas en el Salvador; Guatemala y Nicaragua. Las elecciones de los dos primeros países (1982 Y 1985 respectivamente) estaban destinadas a legitimar a sus gobernantes ya que son “clientes” de EEUU; en cambio las de la Nicaragua sandinista estaban orientadas a legitimar sus sistema político. En Guatemala y El Salvador las elecciones camuflan una verdadera dictadura, en la que la población se encuentra amenazada, es obligada por la fuerza a votar, no existe libertad de prensa, asociación, reunión y aún así se las considera democráticas. En cambio las de Nicaragua; que contaban con alguna pequeña limitación pero eran mucho más liberales, no se las considera democráticas.


3. Las guerras de Indochina: Laos y Camboya. Supusieron la intromisión estadounidense en la zona ( con la intención de frenar el avance del comunismo). Este hecho trajo consigo la total y masiva destrucción del territorio pos parte de los EEUU. Sólo cuando los grupos poderosos que se ven perjudicados por el conflicto comienzan a llegar las críticas ( por parte de los medios de comunicación) a la actuación del gobierno, presionando para que cesen los bombardeos.



En general, el modelo de propaganda está aplicado al caso de EEUU, ya que fue mucho más fácil de observar durante los años de la guerra fría, donde el mundo se encontraba dividido y se buscaba el afán de lograr el apoyo de territorios. En la actualidad el modelo de propaganda se sigue dando y no sólo en el caso de EEUU. Además este modelo va ganando fuerza gracias al proceso de globalización q estamos sufriendo y que conduce a que el poder siga concentrándose en las manos de los más ricos y poderosos.

Sunday, May 21, 2006

Reseña: La tiranía de la Comunicación



“El mundo cambia, pero todo sigue igual”

IGNACIO RAMONET: “LA TIRANÍA DE LA COMUNICACIÓN”



Progreso tecnológico, palabra mágica donde las halla. Cuando escuchamos este concepto se nos vienen a la mente cientos de inventos o avances que el mundo moderno ha experimentado en los últimos tiempos. La tecnología ha revolucionado nuestras vidas pero ¿acaso son todo ventajas?

El progreso nos invade y de qué manera, porque muchas veces ni siquiera somos conscientes de ello. Asociamos el progreso con algo positivo, beneficioso; pero siento decir, que esto no es cierto del todo. Y más aún si nos trasladamos al mundo de la información.
La era multimedia ha provocado una profunda revolución en los medios de comunicación.

La dinámica de nuestro mundo global hace que sólo los más fuertes sobrevivan, de ahí, que las fusiones y absorciones empresariales sean ineludibles. ¿Y cómo afecta todo esto a la información? Aparentemente es positivo porque gracias a las nuevas tecnologías podemos conocer, en tiempo récord, los acontecimientos que se producen en cualquier lugar del planeta. Pero la realidad es bien distinta y como siempre, la moneda tiene dos caras. La cruz desvelaría que la información se ha convertido en una mercancía más de las grandes corporaciones, que se adueñan de los medios de comunicación.

El ciudadanos y el periodista se encuentran de esta manera desprotegidos por las leyes del mercado. En consecuencia, la información queda influida por el mimetismo mediático y la hiper-emoción. Todos estos factores desembocan en la mutación del periodismo.
Nuestra profesión ha perdido ese sentimiento romántico e ideal de antaño. Su misión como 4º poder se ha desvanecido por la bruma con la que se perciben los media y el poder. Podríamos decir que ser un buen periodista, hoy por hoy, es una tarea muy difícil. Periodista puede serlo cualquiera que curse dicha licenciatura. Pero para ser un buen periodista eso no es lo esencial. El buen periodista ha de tener olfato de sabueso y no dejarse manipular por los intereses de quienes controlan los medios.

Toda esta transformación o mutación del periodismo se precipitó con la aparición de la televisión. Cuando surge este nuevo medio de comunicación, se presenta como una utopía hecha realidad. Poder contactar y ver con nuestros propios ojos lo que ocurren en cualquier lugar del mundo en tiempo real. Pero una vez más, la moneda nos muestra su cara más dura. En muchas ocasiones, la televisión no verifica sus informaciones por querer relatar los hechos antes que ningún otro medio y esto, acaba arrastrando al resto a cometer los mismos errores.
El problema crece cuando los espectadores conciben la televisión como un ser todopoderoso que recoge los hechos tal y como se producen. Muestra una realidad irremplazable por su puesta en escena.

En consecuencia, la televisión es quien dicta la normas. ¿Qué es actualidad? Lo que dice la televisión. ¿Qué es verdad? Lo que dicen los media, aunque sea falso.

Y mientras tanto, ¿qué hacen los periodistas? Quedamos relegados a reproducir las noticias que nos llegan, las demandas de los anunciantes...Se pierde nuestra función de control social del poder. Por ejemplo la labor informativa que el telediario representa no es más que una mera sucesión de acontecimientos con final feliz, de una forma fugaz y repetitiva a lo largo de la jornada sin prestar atención al análisis y evolución de los hechos. Se produce una enorme simplificación; el telediario dice la noticia y lo que hay que pensar de esa noticia. No se profundiza en el contexto que la envuelve. Es decir, los hechos se presenta separados de su contexto para distraer y evitar así, que se reflexione sobre lo esencial.
Además las leyes del espectáculo marcan la forma y contenido y de los telediarios. Se da prioridad a las imágenes espectaculares, lo anecdótico y superfluo tienen cabida, sólo con el fin de provocar emociones.



Y para que todo esto sea posible cientos de periodistas se encuentran distribuidos por el mundo para capturar toda clase de fatalidades. Se recurre a la violencia, la sangre y la muerte como yacimientos de información. Y si además se puede transmitir en directo y en tiempo real, entonces se alcanzará una difusión planetaria porque es el tipo de informaciones que las televisiones desean.

En definitiva, el periodista acaba convirtiéndose en la marioneta, en muchos casos inconscientemente, de quienes controlan los medios. Si por el contrario, intenta desmarcarse de las imposiciones de las grandes corporaciones, su trabajo puede verse censurado o incluso no publicado. Periodistas sumisos e indefensos porque la globalización de los mercados ha conducido, indiscutiblemente, al deterioro del papel de los Estados y de los servicios públicos. Es el triunfo de las empresas, de sus valores, del interés privado y de las fuerzas del mercado. Ya no importa o mejor dicho, no interesa actuar en beneficio de la opinión pública. El verdadero fin que se persigue es convencer o implantar en esa opinión pública, a través de la manipulación, unos determinados valores culturales que responden a los interés de los grandes grupos.

Y para conseguir esto, nada mejor que utilizar la televisión. El medio de comunicación por excelencia. Los discursos televisivos son muy convincentes y por si fuera poco, la televisión penetra en todos los hogares. Los expertos en comunicación coinciden en señalar que los telespectadores perciben mejor las imágenes que los sonidos, porque la imagen puede llegar a anular el sonido; siendo el ojo lo que lleva hacia el oído.


Me gustaría volver a la idea con la que comencé este texto: ¿Por qué a medida que el mundo avanza tecnológicamente se ponen más trabas a la labor de los periodistas? La respuesta creo haberla contestado antes: cuestión de intereses. Uno de los ámbitos donde se hace más patente estas ideas, son las guerras.
En los primeros años en que la televisión se convierte en testigo de los conflictos armados, un ejemplo; guerra de Vietnam, se informa con relativa libertad e incluso se critica por primera vez la actitud de los soldados. Es la primera guerra filmada pero no en directo. Aunque sus repercusiones fueron tremendas. Tal es así que llegó a provocar una gran brecha entre el gobierno y la opinión pública norteamericana.

Este ejemplo marcó un hito en la historia de la comunicación; del que los gobiernos de todo el mundo tomarían buena nota. Dejaron que los periodistas pudieran informar libremente, mostrando al mundo lo que realmente estaba pasando. Y no pensaron que esto se volvería en su contra. A partir de ahí, ya nada sería igual para los periodistas ni para el mundo de la comunicación.
Los gobiernos aprendieron a burlar o esquivar las presiones de los periodistas. Un ejemplo claro fue la invasión de Panamá en 1989; donde el gobierno de los EE.UU aprovechó la caída del régimen de Ceaucescu en Rumanía para invadir Panamá. Todos los medios se centraron en la caída de Ceaucescu y cuando quisieron informar de lo acontecido en Panamá ya era demasiado tarde. Nadie pudo ser testigo de lo que realmente ocurrió.

Aunque tampoco es necesario remontarnos tanto tiempo atrás, para comprobar las numerosas irregularidades o injusticias que se cometen. El último ejemplo lo tenemos en la invasión de Irak. Ya no me limito a denunciar la ilegalidad de dicha guerra. Voy más allá; cómo se quiere aplacar las voces de quienes no ceden a la censura de poder. ¿Por qué no dejan que los periodistas cuenten libremente lo que pasa, si esta guerra es por el bien de todos nosotros? Una vez más; cuestión de intereses.

Desamparado está el mundo de nuestros días. Donde incluso los gobiernos o los estados que se autodenominan democráticos quieren desvirtualizar a la opinión pública. ¿Y qué podemos hacer nosotros como periodistas? Pues luchar. Luchar para que la información que llegue a los ciudadanos sea lo más objetiva, veraz posible. Para que el público pueda escoger libremente. Sé que es una batalla muy difícil de librar, y que decir tiene de ganar, pero al menos tenemos la obligación de intentarlo o de lo contrario nuestra profesión acabará por convertirse en un mero resorte del poder. Esperemos que no sea demasiado tarde.